¿Qué dice el artículo 1324 del Código de Comercio?

¿Qué dice el artículo 1324 del Código de Comercio?

Artículo 1327

Capítulo CCQ-1991Código Civil de QuébecCódigo Civil1218 de diciembre de 19910101 de enero de 1994DISPOSICIÓN GENERALEl Código Civil de Québec, en armonía con la Carta de Derechos y Libertades del Hombre (capítulo C-12) y los principios generales del derecho, rige a las personas, las relaciones entre personas y los bienes.El Código Civil comprende un conjunto de normas que, en todas las materias comprendidas en la letra, el espíritu o el objeto de sus disposiciones, establece el ius commune, expresamente o por implicación. En estas materias, el Código es el fundamento de todas las demás leyes, si bien otras leyes pueden complementar el Código o establecer excepciones al mismo.LIBRO SOBRE LA PERSONA TÍTULO UNODISFRUTE Y EJERCICIO DE LOS DERECHOS CIVILES1. Todo ser humano posee personalidad jurídica y tiene el pleno disfrute de los derechos civiles.

1991, c. 64, a. 2; I.N. 2014-05-01.3. Toda persona es titular de derechos de la personalidad, tales como el derecho a la vida, el derecho a la inviolabilidad e integridad de su persona y el derecho al respeto de su nombre, reputación e intimidad.Estos derechos son inalienables.

Artículo 1332

El consentimiento debe ser libre y otorgado por alguien que sea sui juris, o que tenga capacidad de obrar. Por lo tanto, debe ser dado libremente por la parte y debe ser un consentimiento inteligente, la parte debe saber lo que está consintiendo.

Si el consentimiento de una de las partes no se da libremente porque se ha obtenido mediante fraude, violencia, intimidación o influencia indebida, el contrato es anulable. Es entonces cuando se dice que el consentimiento está viciado.

El objeto de un contrato debe ser definido o determinado en cuanto a su clase; debe ser lícito o debe estar al alcance del hombre. Debe ser posible y no ser contrario a las buenas costumbres, la moral, el orden público o el orden público.

Ricky se ofrece a comprar el coche de Martin. La oferta se hace por teléfono. Sin que Ricky lo sepa, al otro lado de la línea no está Martin, sino su hermano pequeño Ariel, que puede imitar perfectamente la voz de su hermano mayor. Ariel acepta la oferta de Ricky, que consigue imitar la voz de su hermano mayor. Aquí no hay contrato, porque no hubo consentimiento por parte de Martin.

Código civil francés

El Tribunal de Apelación de Queensland ha revocado la decisión principal del juez Cullinane en el caso Phoenix Constructions (Queensland) Pty Limited contra McCracken [2011] QSC 167 que concedía a un acreedor una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 1324(10) de la Ley de Sociedades de 2001 (Cth).

En el caso McCracken v Phoenix Constructions (Qld) Pty Ltd [2012] QCA 129, el tribunal volvió a revisar la sección y su conexión con los acreedores. (Para más información sobre este caso, véase nuestro artículo anterior El derecho del acreedor a un requerimiento judicial o a una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 1324 de la Ley de Sociedades).

La decisión nos devuelve a la regla general de que un director no tiene una obligación directa con los acreedores que les daría derecho a pedir una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la Ley. No significa que un acreedor no pueda solicitar una orden judicial en virtud del artículo 1324(1) para impedir que un administrador actúe de una manera determinada, ya que el Tribunal de Apelación reconoció que el significado de persona cuyos intereses se han visto afectados es bastante amplio. Los profesionales tendrán que advertir a sus clientes administradores de esta posibilidad.

Consentimiento de las partes contratantes

Ante el Tribunal se encuentra una petición de revisión de certiorari presentada en virtud de la Regla 45 del Reglamento del Tribunal, apelando la decisión de fecha 19 de diciembre de 20111 y la resolución de fecha 14 de mayo de 20122 del Tribunal de Apelaciones (CA) en CA-G.R. CV No. 86830. Estas sentencias de la CA impugnadas confirmaron en su totalidad la decisión de fecha 12 de enero de 20063 del Tribunal Regional de Primera Instancia (RTC) de la ciudad de Batangas, Sucursal 84, en el Caso Civil No. 7364.

Hace casi 40 años, o el 6 de agosto de 1976, la demandada Keppel Philippines Holdings, Inc.4 (Keppel) celebró un contrato de arrendamiento5 (el contrato) con Luzon Stevedoring Corporation (Lusteveco) que abarcaba 11 hectáreas de terreno situado en Bauan, Batangas. El contrato de arrendamiento tenía una duración de 25 años y suponía una contraprestación de 2,1 millones de pesetas.6 A opción de Lusteveco, el canon de arrendamiento podía convertirse total o parcialmente en acciones de Keppel.7

Al final del período de arrendamiento de 25 años, Keppel tenía la “opción firme y absoluta de comprar “8 el terreno por 4,09 millones de libras, siempre que hubiera adquirido la cualificación necesaria para ser propietario de tierras con arreglo a la legislación filipina en el momento de ejercer la opción.9 Al parecer, cuando se celebró el contrato de arrendamiento, menos del 60% de las acciones de Keppel eran de propiedad filipina, por lo que no estaba constitucionalmente capacitada para adquirir tierras privadas en el país.10

Entradas relacionadas

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos.Más información
Privacidad